Sport bietet ein breites Feld fundamental-, sozial- und bioethischer Themen. Die folgende Darstellung erfolgt ohne Anspruch auf thematische Vollständigkeit.

1. Selbständige Sportethik oder Teilbereich der angewandten Ethik?

Da der Sport den Spielgedanken einschließt, Spielregeln auf förmlichen Vereinbarungen beruhen und Fairness zu den Prinzipien des Sports zählt, wird gelegentlich die Ansicht vertreten, dass die Sportethik in sich selbständig sei. Sport stelle eine Eigenwelt dar, die auch ethisch eigenständig sei und sich formalistisch begründen lasse. Der daraus abgeleitete sportethische Formalismus beschreibt Sport durchweg als Regelspiel. Mit der Inkompatibilitätsthese behauptet er, dass, wer grundlegende Regeln des Sports verletzte, nicht dasselbe Spiel spiele wie diejenigen, die sich an diese Regeln halten. Folglich könne ein Spiel durch Regelverletzung nicht gewonnen werden. Dagegen ist einzuwenden, dass die Intention einer gezielten Regelverletzung im Sport (z.B. Foulspiel oder Doping) gerade darin liegt, sich ohne Rücksicht auf die Regeln Vorteile bis zum Sieg im Wettbewerb zu erkämpfen. Es geht am eigentlichen Problem vorbei zu erklären, eine durch Doping errungene Goldmedaille oder ein durch Foulspiel erkämpfter Pokal sei gar kein sportlicher Erfolg, wenn die Betrügenden als Sieger geehrt und belohnt werden. Denn dann wäre die Übergabe von Medaillen und Pokale an Betrügende einzig ein Fehler der schiedsrichtenden Personen. Gemäß der Inkompatibilitätsthese müsste jedes Foulspiel und jeder Betrugsversuch mit Disqualifikation bestraft werden. Eine differenzierte Beurteilung von Spielzügen an der Grenze des Erlaubten wäre nicht möglich. 
Zudem geht der sportethische Formalismus davon aus, dass die Weiterentwicklung von Spielregeln einzig nach Gesichtspunkten der funktionalen Optimierung des Spielgeschehens erfolgen würden. Zweifelsohne ist das ein wesentlicher Aspekt der Regelentwicklung. Doch kommen in der Regelentwicklung auch allgemeine moralische Überzeugungen zum Tragen: Tierschutzbestimmungen im Reitsport, der Wechsel von echten Tauben zu Tontauben beim Schießen sowie Regeln zur Gesundheitsprävention in etlichen Sportarten lassen sich nicht aus rein funktionalen Erwägungen erklären, sondern beruhen auf der allgemeinen Überzeugung, dass Leben und Gesundheit schützenswerte Güter sind. Evident wird dies an der allgemeinen Ablehnung gegenüber den römischen Gladiatorenspielen. Diese Beispiele veranschaulichen, dass der sportethische Formalismus an die Wirklichkeit des Sports nicht heranreicht.
Weniger radikal als durch den sportethischen Formalismus wird gelegentlich von der Sportanthropologie eine relative Selbständigkeit der Sportethik behauptet. Im Sport meint man, ein anthropologisches Kontinuum zu erblicken, das ein gewisses Maß an transkulturellen Werten mit sich führe, was den Sport über Kulturgrenzen hinweg anschlussfähig mache. Im Sport der griechisch-römischen Antike erkennt man ein Lebensideal, das im 19. Jahrhundert wiederentdeckt worden sei und sich heute im globalisierten Sport als ein von Weltanschauungen unabhängiges Ethos bewähre. Eine solche Sichtweise übersieht die Kontextbezogenheit von Werten und sozialen Praktiken. Der Sport der griechisch-römischen Antike war am Kriegerideal ausgerichtet, das z.B. den Tod in der Arena als hoch ehrenhaft einstufte. Kampf in der Arena und Kampf im Krieg waren aufeinander bezogen. Das aus der englischen Aristokratie des 17. Jahrhunderts hervorgegangene Fairnessideal wäre in der griechisch-römischen Antike angesichts der damaligen Selbstverständlichkeit von Gewalt nicht verstanden und vermutlich als dysfunktional empfunden worden. Die englische Aristokratie lehnte ihrerseits die rohe Gewalt z.B. des Boxsports ab und etablierte das Gentlemanideal in ihrem Sport. Der heutige globalisierte Sport beruht nicht auf Verständigung über kulturelle Differenzen, sondern auf der internationalen Durchsetzung von Regelwerken für Sportarten überwiegend nordamerikanischer und europäischer Prägung und einiger asiatischer Kampfkünste.
Sportethik beruht immer auf einem Wertekosmos, der auch außerhalb des Sports in Geltung steht und das Menschenbild der sich im Sport engagierenden Personen und Institutionen prägt. Sport ist ein Spiegel der Gesellschaft, sowohl im Blick auf ihre Werte und Tugenden als auch auf ihre Laster.

2. Fairness

Fairness gilt als die zentrale Tugend des Sports. Das Wort Fairness bezeichnet die sportliche, praxisbezogene Form von Gerechtigkeit. Ihrem Ursprung, dem englischen Gentlemanideal, nach dient die Fairness der Aufrechterhaltung der Spannung im Spiel. Das schöne Spiel im Rahmen der vereinbarten Regeln ist ebenso wichtig wie der Sieg oder die Niederlage. In diesem Sinne bedeutet Fairness, dass jede Person das ihre zum gemeinsam betriebenen Sport beiträgt (suum cuique). Wird der Sport als Regelspiel betrieben, scheint der geringste Beitrag zu sein, die geltenden Regeln einzuhalten. Hans Lenk hat dafür den Begriff der formellen Fairness geprägt und ihm die informelle Fairness gegenübergestellt, die in der Achtung der sportlichen Gegner und Schiedsrichter bestehe. Über die Grenzen des Wettkampfsports hinausgedacht bedeutet "informelle Fairness" im gemeinsamen Sporttreiben die gegenseitige Achtung untereinander als gleichwertige Trainingspartner.
Zur Fairness gehört die Chancengleichheit. Sie ist für das sportliche Regelspiel – insbesondere den Wettkampf – ein, wenn nicht das konstituierende Prinzip. Die an bestimmten Kriterien – z.B. Geschlecht, Alter, Gewicht – festgemachte relative Gleichheit der gegeneinander antretenden Athleten ist die Voraussetzung dafür, um auf Leistung beruhende Ungleichheit im Regelspiel zu messen. Aber auch die Zugangsbedingungen zu Wettkämpfen (Ausschreibungen, Zulassungsverfahren, Meldeverfahren etc.) müssen fair sein und Chancengleichheit gewährleisten (institutionelle Dimension der Fairness).
Eine Besonderheit der Fairness innerhalb des sportlichen Wettkampfs besteht in Bezug auf die Wahrhaftigkeitspflicht: Während für die soziale Fairness Wahrhaftigkeit immer ein verpflichtender Wert ist, kennt die sportliche Fairness Ausnahmesituationen von der Wahrhaftigkeitspflicht. Im Regelspiel ist es erwünscht, gelegentlich sogar geboten, den sportlichen Gegner unter Beachtung der Spielregeln zu täuschen. Zwischen gleich starken Gegnern ist ein Sieg häufig nur durch geschickte Finten und Täuschungen möglich. Die schiedsrichtenden Instanzen dürfen jedoch nicht getäuscht werden.
Die paradoxe Rede vom "fairen Foul" zeigt an, dass es Spielsituationen gibt, in denen Regelverstöße gezielt vorgenommen werden, aber von Gegnern und Zuschauenden nicht unbedingt als unfair empfunden werden. Sie widersprechen der "formellen", aber nicht der "informellen Fairness". Die Spielstrafen, mit denen sie geahndet werden, werden entsprechend als Preis für den auf diese Weise erzielten Vorteil begriffen. "Faire Fouls" sind Fouls, die zwar einzelne Regeln, aber nicht das Spielprinzip missachten.
Fairness bedeutet, das sportliche Spiel sowie die Gegen- und Mitspieler zu achten. Das schließt die Wahrung der Chancengleichheit, die strikte Einhaltung aller das Spielprinzip betreffenden Spielregeln sowie die Akzeptanz des Schiedsrichterurteils ein. Zur Fairness der Zuschauenden gehört die Achtung der Athleten und schiedsrichtenden Personen.

3. Doping

a. Dopingbegriff

Doping ist durch zahlreiche sportliche Großereignisse zu einem Dauerthema des Sports geworden. Im Wettkampfsport ist Doping verboten. Es gibt etliche Versuche, den Begriff "Doping" positiv zu definieren. Unter biotechnologischen Gesichtspunkten ist Doping dem Enhancement verwandt. Die Schwäche aller bisherigen Doping-Definitionen ist, dass sie das Phänomen nicht klar genug erfassen, um eine Strafbarkeit des Dopings begründen zu können. Anders als für den Freizeitsport ist für den Wettkampfsport dieser Aspekt essentiell. Deshalb ist die World Anti-Doping Agency (WADA) auf die Methode der enumerativ-konkreten Definition ausgewichen. Sie definiert Doping im Wettkampfsport als Verstoß gegen das Verbot, eine Reihe von beschriebenen Methoden zur medizinischen oder medikamentösen Beeinflussung der sportlichen Leistung anzuwenden, sowie als Verstoß gegen die Regeln der Dopingkontrollen.
Mit der Negativdefinition ist das Problem verbunden, dass neue, bisher unbekannte leistungsbeeinflussende Stoffe und Methoden nicht unter die Dopingdefinition fallen und ihre Anwendung erst geahndet werden kann, wenn sie auf der Verbotsliste vermerkt sind. Diese Schwäche der Definition wirkt sich juristisch als Frist aus, innerhalb deren ein neuer Stoff oder eine neue Methode straflos angewandt werden kann. Einige Athleten sehen daher alle nicht genannten Doping-Methoden als erlaubt an.

b. Dopingmotivation

In Dopingkarrieren im Wettkampf- wie im Freizeitsport zeigt sich ein nahtloser Übergang vom Konsum von Nahrungsergänzungsmitteln zu Dopingmitteln. Im Freizeitsport greifen meist Personen zu Dopingmitteln, die schnell bestimmten Körperidealen entsprechen möchten. Im professionellen Wettkampfsport sind es meist Athleten, die unter einem enormen Erfolgsdruck stehen. Sportlichen Erfolge müssen in einem Zeitfenster von – je nach Sportart – zehn bis 15 Jahren errungen werden ("biographische Fixierung"). Die Versuchung, zu Dopingmitteln und -methoden zu greifen, ergibt sich zu einem Zeitpunkt, an dem Athleten schon einige Erfolge vorweisen können und schon ein erhebliches Maß an Zeit und anderen Ressourcen in ihren Sport investiert haben. Um ihre Karriere fortzusetzen, brauchen sie weitere Erfolge. Niederlagen führen zum Karriereende. Wenn es unsicher ist, ob in einer Sportart das Dopingverbot tatsächlich durchgesetzt wird oder sogar davon auszugehen ist, dass in der Leistungsspitze zumindest einige Athleten verbotene leistungssteigernde Mittel und Methoden einsetzen, ist es für Athleten wie auch für ihr betreuendes Umfeld (Trainer, Physiotherapeuten, Ärzte etc.) oftmals rational, Dopingmittel anzuwenden. Zum Trainingskalkül gehört es dann, den möglichen Nutzen der Leistungssteigerung gegen die Risiken für die eigene Gesundheit und des Überführtwerdens abzuwägen. Da bei vielen gängigen Dopingmitteln Gesundheitsschäden erst Jahre nach der Verwendung auftreten, überwiegt in der Abwägung leicht der kurzfristige Nutzen einer Leistungssteigerung. Die Verantwortung für die Anwendung von Dopingmitteln und -methoden liegt nicht alleine bei den Athleten. Häufig ermuntert auch das betreuende Umfeld zur verbotenen Leistungssteigerung. 

c. Begründung des Dopingverbots

Weil das Dopingverbot bisher nicht vollständig durchgesetzt werden kann, wird immer wieder seine Aufhebung gefordert. Gegen seine Aufhebung werden im Wesentlichen drei Argumente angeführt: das Natürlichkeitsargument, das Gesundheitsargument und die Chancengleichheit.
VertreterInnen des Natürlichkeitsarguments (z.B. C. Pawlenka, D. Rössner) sehen die sportliche Leistung in der natürlichen Leistungsfähigkeit des Menschen begründet und begreifen sie deshalb als natürliche Leistung. Durch Doping werde aus dieser natürlichen Leistung eine künstliche. Der Sport solle aber die natürliche Leistungsfähigkeit des Menschen zur Darstellung bringen. Gesteigert wird diese Argumentation mit dem "Prinzip der Selbstbewegung" (G. Gebauer), das auf die "eigenen Möglichkeiten" des menschlichen Körpers abzielt. Die Manipulation von Menschen durch Doping wird mit der Manipulation von Maschinen verglichen. Der "Maschinenmensch" bewege sich nicht mehr selbst, sondern werde bewegt.
Gegen das Natürlichkeitsargument lässt sich einwenden, dass Sport ein Kulturphänomen ist. Wenn die sportliche Leistung natürlich ist, dann im Sinne einer zweiten Natürlichkeit des Menschen (A. Gehlen), die die Kultur einschließt. Nun ist die Nutzung von hochtechnisierten Sportgeräten, sportbezogenen Diäten und Nahrungsergänzungsmitteln als Kulturleistung nicht wesentlich von der Nutzung von Dopingmitteln und -methoden unterscheidbar. Auch entsteht durch die Manipulation kein "Maschinenmensch", sondern auch gedopte Athleten bewegen sich aus eigenem Willen und Antrieb. Das gilt auch dann noch, wenn Dopingkonsum nachweislich die Persönlichkeit beeinflussen sollte. Dopingmittel transzendieren (C. Pawlenka) die natürliche Leistungsfähigkeit nicht soweit, dass sie Leistungsgrenzen beliebig hinausschieben könnten. Vielmehr zeigen die Folgeschäden des Dopingmissbrauchs, dass auch gedopte Athleten natürlichen Grenzen unterworfen sind, deren Überschreitung gesundheitliche Konsequenzen hat.
VertreterInnen des Gesundheitsarguments verweisen auf die zahlreich dokumentierten Gesundheitsschäden durch Doping bis hin zu Todesfällen. Da Dopinganwendungen nicht auf Tests beruhen, wie sie für die Zulassung von Medikamenten üblich sind, handelt es sich beim Doping um schwer- bis unkalkulierbare Gesundheitsrisiken. Doping wegen Gesundheitsrisiken zu verbieten, ist allerdings ein paternalistisches Vorgehen. Denn die Grenze zur erlaubten Gesundheitsschädigung im Sport z.B. durch übermäßiges Training ist fließend. Der Einwand gegen das Gesundheitsargument lautet: Mündige Athleten sollten, vorausgesetzt sie werden umfassend informiert, die Risiken einschätzen können, die sie eingehen. Die Voraussetzung der umfassenden Information, die deren Verstehen und Beurteilen einschließt, ist für den Jugendbereich nicht zu gewährleisten. Darum spricht das Gesundheitsargument zwingend für ein Dopingverbot für den Kinder- und Jugendbereich im Sport. Zudem wirken Medikamente bei Kindern und Heranwachsenden oft anders als bei Erwachsenen, wodurch das unkalkulierbare Gesundheitsrisiko noch einmal potenziert wird.
Wer mit Chancengleichheit argumentiert, geht davon aus, dass die Nutzung von Dopingmitteln der Chancengleichheit widerspricht. Von Dopingbefürwortern wird dagegen eingewandt, dass die Chancengleichheit gerade durch das nicht vollständig durchgesetzte Dopingverbot gestört werde, während die Zulassung aller Dopingmittel und -methoden gerade die Chancengleichheit wiederherstelle. Ohne Dopingverbot sei der Umgang mit Dopingmitteln genauso zu bewerten wie der Umgang mit technischen Neuerungen in der Ausrüstung und der Weiterentwicklung von Trainingsmethoden. Gesundheitsrisiken ließen sich bei einer erlaubten offenen Handhabung leichter minimieren als bei der verbotenen Handhabung. Gegen diese Argumentation ist einzuwenden, dass durch die Zulassung von Dopingmitteln zumindest in den Kraft- und Ausdauersportarten, wo sie nachgewiesenen Nutzen bringen, eine Notwendigkeit zur Anwendung von Doping entstünde, genauso wie sich die Athleten auch nicht den Neuerungen in Ausrüstung und Trainingsmethoden entziehen können. Wenn aber alle Teilnehmenden dopen, bringt Doping keine Vorteile, sondern nur zusätzliche Risiken. In der Praxis müssten diese Risiken kontrolliert werden, also Dopingmittel erforscht und Dopingkontrollen durchgeführt werden. Andernfalls käme es immer wieder zu Todesfällen während der Wettkämpfe und in ihrem Umfeld. Um Dopingkontrollen einschließlich der damit verbundenen Betrugsproblematik käme also auch eine Aufhebung des Dopingverbots nicht herum. Chancengleichheit lässt sich also auch nicht durch Aufhebung des Dopingverbots herstellen.
Vorteile bringt Doping für einen Athleten nur, wenn davon auszugehen ist, dass es mehr Chancen als Risiken mit sich bringt. Das ist der Fall, wenn Doping verboten ist und auf Grund des Verbots davon auszugehen ist, dass einige WettkampfteilnehmerInnen kein Doping anwenden. Aufgrund seiner Risikostruktur tendiert medikamentöse und medizinische Leistungsbeeinflussung im Wettkampfsport also dazu, die Chancengleichheit zu verletzen. Damit unterscheidet sie sich von technischen Weiterentwicklungen bei den Trainingsmethoden und der Wettkampfausstattung. Medikamentöser und medizinischer Leistungsbeeinflussung wohnt im Wettkampfsport aus Rationalitätsgründen eine Tendenz zur Verletzung der Chancengleichheit und zur Täuschung inne. Mitmenschen zu täuschen widerspricht der Forderung, sie in ihrer Menschenwürde zu achten, in dem ihnen wahrhaftige Auskunft verwehrt wird und sie lediglich als zu verrechnende Kostenfaktoren angesehen werden.

d. Sanktionsmöglichkeiten

Es gibt drei Möglichkeiten, Verstöße gegen das Dopingverbot zu ahnden: innersportlich über das Regelwerk, auf zivilrechtlichem Weg und auf strafrechtlichem Weg.
Die innersportlichen Sanktionsmöglichkeiten sind in den Codes der Welt Anti Doping Agentur (WADA) und der Nationalen Anti Doping Agentur (NADA) geregelt. Sie stellen bisher den Athleten in den Mittelpunkt. Athleten müssen sich Wettkampfkontrollen und unangekündigten Trainingskontrollen unterziehen. Die Kontrollen werden in den meisten Sportarten von der NADA in Zusammenarbeit mit lizensierten Testlaboren durchgeführt. Damit die Athleten auffindbar sind, müssen sie ihre Aufenthaltsorte in das Meldesystem der NADA eintragen. Verstöße gegen die Meldeauflage werden wie Doping geahndet. Die Dopingkontrolle erfolgt als Urin- oder Blutkontrolle. Die kontrollierende Person überwacht den Austritt der Körperflüssigkeit, versiegelt die Probe und schickt sie in ein Labor zur Untersuchung. Das Dopingverbot wird in Verbindung mit der so genannten Strict-Liability-Regel gehandhabt. Sie besagt, dass ein Athlet als des Dopings überführt gilt, wenn in seinem Körper Hinweise auf Dopingmittel gefunden werden. Die im Strafrecht übliche Unschuldsvermutung ist aufgehoben, die Beweislast liegt beim Beschuldigten. Als Sanktionen sind die Annullierung der Wettkampfergebnisse, inklusive Aberkennung von Platzierungen und Medaillen, sowie Sperren (2 Jahre – lebenslänglich) vorgesehen. Auch Athletenbetreuer können gesperrt werden. Die innersportlichen Kontroll- und Sanktionsmöglichkeiten sind mit einem massiven Eingriff in die Grundrechte der Athleten verbunden.
Zivilrechtliche Sanktionen setzen bei den Verträgen an, die zwischen Athleten, Vereinen, Verbänden, Wettkampfausrichtern, Sponsoren, Medien etc. bestehen. Damit sie greifen können, müssen sich alle Vertragspartner, inklusive der Athleten – was anfangs übersehen wurde – den Anti-Doping-Regeln verpflichten. Im Dopingfall bietet dann das Lauterkeitsrecht des Wettbewerbsrechts Wege für Sanktionen gegen Betrug durch Doping. Z.B. können Sponsoren Verträge auflösen und Zahlungen zurückfordern.
Strafrechtliche Sanktionen sind seit dem 18.12.2015 in Deutschland auf Grund des Gesetzes gegen Doping im Sport (AntiDopG) über das Strafgesetzbuch möglich (wie z.B. auch in Italien, Spanien, Frankreich). Seit 1997 war Doping über das Arzneimittelgesetz (AMG) im Nebenstrafrecht strafbar. War nach AMG nur der Besitz nicht geringer Mengen an Dopingmitteln und ihre Verabreichung strafbar, stellt das AntiDopG auch das Selbstdoping unter Strafe. Zielte das AMG in erster Linie auf Ärzte und Betreuer, sind mit dem AntiDopG auch Spitzenathleten im Visier. Die Aufnahme des Dopingstraftatbestands ins Strafgesetzbuch ermöglicht bei der Beweissicherung Überwachungsmaßnahmen, den Einsatz verdeckter Ermittler, Durchsuchungen und Sicherstellungen. Ob auf diese Weise wirksam gegen Dopingstrukturen vorgegangen werden kann, bleibt abzuwarten.
Doping ist ein Konstellationsphänomen. Um gegen es vorzugehen, müssen die es begünstigenden Strukturen verändert werden. Zur Dopingprävention ist ein pädagogisches Vorgehen, das auf die Athleten zielt, weit verbreitet. Um Doping ernsthaft zu bekämpfen, bedarf es auch eines dopingfreien athletischen Umfeldes. Es muss auf allen Ebenen gegen Funktionäre vorgegangen werden, die mit Dopingfällen in Verbindung stehen. Ein Konzept des Whistleblowings zu installieren, kann Athleten schützen, die sich gegen Doping wehren und bisher meist aus dem Spitzensport hinausgedrängt werden. Antidoping muss ein Ziel der Spitzensportförderung sein.

4. Geschlechterdifferenz

Die Geschlechterdifferenz spielt im Sport eine bedeutende Rolle, weil in den meisten Sportarten der menschliche Körper im Mittelpunkt steht. Die Darstellung des Menschen in seiner geschlechtlichen Leiblichkeit gehört zu den Symbolisierungsleistungen des Sports. Ein Ergebnis der Frauenemanzipation ist, dass der ursprünglich ausschließlich "männlich" codierte Sport heute auch "weiblich" codiert wird. Dennoch gibt es Geschlechterstereotype, die der Sport erzeugt. Manche Sportarten sind "männlich" (z.B. Boxen, Fußball), andere "weiblich" (z.B. rhythmische Sportgymnastik, Synchronschwimmen) codiert. Daneben gibt es als "männlich" oder "weiblich" geltende Verhaltensweisen im Sport. Sowohl die Selbstbestimmung von Männern und Frauen zum Sporttreiben als auch ihre Selbstbestimmung im Sport ist im hohen Maße von sportaffinen Stereotypen und den darin dargestellten Idealen abhängig. Die Massenmedien reproduzieren solche Stereotype. Die Achtung der Menschenwürde verbietet sexistische Symbolisierungen im Sport. 
Sportliche Leistungen gelten nur eingeschränkt als geschlechterübergreifend vergleichbar. Chancengleichheit zwischen den Geschlechtern kann im Sport hergestellt werden, indem erstens die jeweiligen Leistungen von Frauen und Männern oder Mädchen und Jungen getrennt voneinander bewertet werden, wo sie überwiegend auf der geschlechterdifferenten physischen Konstitution beruhen. Gleichzeitig sind sie aber auch miteinander zu vergleichen, um jeweilige geschlechterdifferente Besonderheiten der Sportausübung würdigen zu können und zu einer umfassenderen Beschreibung des Phänomens Sport zu gelangen. Eine solche Differenzierung darf aber nicht zu einer Pauschalisierung oder Hierarchisierung der erhobenen Unterschiede führen, weil sonst Geschlechterstereotype verfestigt werden und der Chancengleichheit entgegengewirkt wird. Zweitens sind Ressourcen im Sport in den Vereinen und Verbänden so zu verteilen, dass sie auch für diejenigen, die die geringsten Anteile erhalten, noch den größtmöglichen Nutzen bringen (Maximin-Regel). 
Die im Sport übliche binäre Codierung der Geschlechterdifferenz stößt bei Personen mit uneindeutigen Geschlechtsmerkmalen an Grenzen. Im Wettkampfsport sollte daher nicht allein die biologische Geschlechtsbestimmung, sondern auch das dauerhafte, über Jahre ausgebildete Selbstverständnis der Athleten über die Teilnahme an Frauen- oder Männerwettbewerben entscheiden.

5. Tier- und Umweltschutz

Sport verbraucht Umweltressourcen. Einige Sportarten werden mit Tieren betrieben. Tier- und Umweltschutz ist daher ebenfalls ein Thema der angewandten Sportethik. Als ethisches Subjekt hat der Mensch die Schöpfungswürde in allen Lebewesen und in seiner unbelebten Umwelt zu achten. 
Da Sport eine Weise des Menschens zu spielen ist, zeigt sich die Achtung der Würde von Tieren, Pflanzen und der unbelebten Welt im Sport darin, dass ihre Einbeziehung in sportliche Handlungen grundsätzlich wiederholbar ist. Sie dürfen also nicht durch den Sport getötet oder verbraucht werden, sondern auch sie sollten im Sport "spielen" können. Ein wesentliches Kriterium für das Maß an Belastungen im Hochleistungssport mit Tieren sind deren physisches Schmerz- und psychisches Leidempfinden, die sich in Missbehagen und Ängstlichkeit äußern. Ziel eines die Tierwürde achtenden Sports ist eine harmonische Partnerschaft zwischen Mensch und Tier, in der beide Partner die spielerischen Aspekte des Sports erleben.
Sport bedarf einer Infrastruktur, die häufig mit Eingriffen in die Umwelt verbunden ist. Bei der Einrichtung von Infrastrukturmaßnahmen für den Sport ist darum eine gründliche Bedarfskalkulation vorzunehmen. Sie muss eine ökonomische Kalkulation, eine Abwägung der ästhetischen Veränderungen der Landschaft oder des Gewässers, eine Abwägung der Beeinträchtigung ökologischer Vielfalt, eine Prüfung einer möglichen späteren Reversibilität der Baumaßnahmen und eine Kalkulation des Ressourcen- und späteren Energieverbrauchs sowie späterer Emissionen umfassen. Ressourcenverbrauch und Ressourcenschonung sind auch bei der Sportausübung sowie bei Entscheidungen über Wettkampfmaterial und Wettkampforte zu bedenken.

6. Politisierung und Kommerzialisierung

Mit Sport wird Politik gemacht und in etlichen Bereichen des Sports wird viel Geld umgesetzt und verdient. Sport symbolisiert die Werte "Leistung" und "Chancengleichheit". Das macht den Sport für Politik und Wirtschaft gleichermaßen interessant. Unterstützen sie den Sport, so kommt es zu einem Imagetransfer vom Sport auf diese Gesellschaftsbereiche. Während Breiten- und Freizeitsport nicht zwingend auf Unterstützung durch Politik und Wirtschaft angewiesen sind, sondern auch auf reiner Privatinitiative beruhen können, ist Hochleistungssport ohne politische und wirtschaftliche Förderung nicht möglich. Seine hohe Professionalisierung erfordert, dass sich Menschen über Jahre hinweg ausschließlich – und d.h. beruflich – dem Sport widmen. Die Transferleistungen zwischen Sport, Politik und Wirtschaft können zu einer Politisierung und Kommerzialisierung des Sports führen. Solche Inanspruchnahmen des Sports haben ihren Maßstab in der Achtung der Menschenwürde. D.h. Politisierung und Kommerzialisierung des Sports haben lebensdienlich zu sein, die Selbstbestimmung der Athleten und Funktionäre des Sports sowie die Besonderheiten der einzelnen Sportarten zu achten, in die Verantwortungsbereiche der Akteure des Sports nicht störend einzugreifen und keine ungerechten Verhältnisse zu fördern, weder im Sport selbst noch in den von der Sportausübung betroffenen Gesellschaftsbereichen. Diese Ansprüche sind immer wieder einzufordern, denn politische und wirtschaftliche Akteure des Sports sind oft dahinter zurückgeblieben. Nicht selten ist die Kommerzialisierung des Sports mit Ausbeutung von ArbeiterInnen in der Sportartikelproduktion verbunden. Bei den umfangreichen Baumaßnahmen für die Schaffung neuer Stadien und Hotels anlässlich von Olympiaden oder Fußballweltmeisterschaften ist es überdies immer wieder zu massiven Menschenrechtsverletzungen gekommen.

7. Soziale Inklusion

Sport bietet viele Möglichkeiten der Inklusion. Sind die grundlegenden Spielregeln einer Sportart verstanden, kann über Sprachbarrieren hinweg zusammen Sport getrieben werden. Die regelgeleitete physische Interaktion ist eine eigene Form der nonverbalen Kommunikation. Daher können einander in Herkunft und/oder Mentalität fremde Menschen im Sport Verbindendes finden. Die Großveranstaltungen des Sports, in Deutschland insbesondere des Fußballs, führen soziale Schichten übergreifend Menschen zusammen in die Stadien und vor die Übertragungsmonitore in Gaststätten oder beim public viewing.
Vom organisierten Sport wird Inklusion überwiegend auf die Inklusion von Menschen mit Behinderungen bezogen. Da im Sport Leistungen nach formalen Kriterien gemessen und verglichen werden, lassen sich auch die spezifischen Leistungen von Menschen mit Behinderungen im Wettbewerb sachgerecht darstellen (z.B. Paralympics). In der Leichtathletik haben Athleten wie Oscar Pistorius und Markus Rehm gezeigt, dass sie mit ihren hochentwickelten Prothesen auch gegenüber nichtbehinderten Athleten konkurrenzfähig sind. Sie sind wie auch die multinationalen Mannschaften im Spitzensport Beispiele, wie Ausgrenzung durch eine klare Leistungsorientierung überwunden werden kann. Das ist allerdings nur dort möglich, wo sich Leistungen nach objektivierbaren Kriterien messen lassen. Deshalb gelingt Inklusion im Sport bei Menschen mit körperlichen Behinderungen leichter als bei Menschen mit geistigen Behinderungen. Ausschlaggebend für gelingende Inklusion sind behinderungsgerechte, faire Rahmenbedingungen, die Menschen mit Behinderungen ermöglichen, ihre Leistungsfähigkeit zu beweisen.