In der heutigen von Medien durchwirkten Zeit ist dieser Bereich wirkmächtig und eng verbunden mit dem Alltagsgeschehen. So ist beispielsweise die richtige Einordnung medialer Inhalte entscheidend, um sich in der immer stärker medial vermittelten Lebenswelt zurecht zu finden. Die Praxis der Medienethik kann entsprechend in der Rezeption und Bewertung von aktuellen medialen Ereignissen, Praktiken der öffentlichen Kommunikation (beispielsweise: Wie kommunizieren wir inhaltlich? In welcher Form kommunizieren wir?), aber auch in der ethischen Analyse von Medienprodukten, wie Filmen oder Bildern geschehen. Einen entscheidenden Teil der Medienethik stellt die kritische Beurteilung der öffentlichen Kommunikation in Bezug auf das Verhältnis von Medien und Politik dar.

a. Medien und Politik – ein schwieriges Verhältnis

Die Bedeutung der Medien wächst mit ihrem Wandel laufend, besonders mit dem Fernsehen ab Mitte des 20. Jahrhunderts. Mediale Berichterstattung, vormals eher Begleiterscheinungen des politischen Betriebs, wird zur Voraussetzung von Politik; Medien "rück[]en […] von der Peripherie ins Zentrum des Geschehens" (Kepplinger 1998: 37).
Dies stellt Demokratien vor eminente Herausforderungen, denn die Legitimation allen Politik- und Staatshandelns erfolgt in Demokratien durch Kommunikation (vgl. Sarcinelli 2011: 7). Für die Legitimation der Politik sind die Akteure auf Leistungen angewiesen, die nur durch Medien im Sinne von publizistischen Organisation (Zeitungen, Rundfunksendern) erbracht werden können. Die Politik wird immer "kommunikationsabhängiger" (ebd.) – und gleichzeitig ergeben sich durch grassierende Politikverdrossenheit und mangelndes Vertrauen in Institutionen und die Demokratie schlechthin Zweifel an der Legitimität von Politik. Nach Sarcinelli ist das auf gesellschaftliche Wandlungsprozesse, die dauernde Veränderung des Mediensystems und den "Souveränitätsverlust des politisch administrativen Systems" (ebd.) zurückzuführen. Besonders die Entwicklung des Mediensystems, etwa seine Ökonomisierung, führt "dazu, dass sich das Verhältnis zwischen Medien und Politik zunehmend entkoppelt. Die Logik des Marktes schafft Distanz zum politischen System, seinen Akteuren und Institutionen" (ebd.: 8).
Dabei ist es per se natürlich und sogar wichtig, dass die Politik Öffentlichkeitsarbeit und Public Relations betreibt. Politische PR hat eine wichtige Informationsfunktion, Themen werden getestet, Unterstützung für politische Ideen kann so gefunden werden. Der Politik vorzuwerfen, die öffentliche Meinung beeinflussen zu wollen, ist absurd. Der Politik vorzuwerfen, das möglichst professionell mit wirklichen Experten tun zu wollen, ebenso. Politische PR ist ebenso notwendig wie legitim (vgl. Sarcinelli 1993: 496, zum ganzen Komplex vgl. Jarren/Donges 2011: 170–195). Politische Werbung, Marketing, Propaganda und das manipulative Spin-Doctoring können von der legitimen Polit-PR abgegrenzt werden. Aber auch bei der Politischen PR setzt man darauf, dass es einen funktionierenden Journalismus und ein funktionierendes Mediensystem gibt, das die Strategien der politischen PR aufdeckt und andere Informationen zum Thema zur Verfügung stellt.
Medienethisch gesehen bleibt entscheidend, dass professionelle politische Kommunikation einen Ausgleich in einem professionellen Journalismus findet. Nur so kann Manipulationen vermieden werden. Das allein kann jedoch auch nicht eine funktionierende öffentliche Kommunikation für die gesellschaftliche Selbstbestimmung gewährleisten. Auch die Bürger haben eine Verantwortung für das Gelingen einer öffentlichen Debatte, die an die Politik zurückspiegelt, was das Volk für gut und richtig hält. Diskursregeln, Regeln des kommunikativen Miteinanders, eine gesunde Skepsis aber auch Vertrauen in den Journalismus sind in diesem Sinne wichtige Güter.

b. Praktisches Beispiel am Film "Wag the Dog"

Was passieren kann, wenn Politische PR sich der Mittel des Marketings, der Propaganda und dem manipulativen Spin-Doctoring bedient, zeigt der 1997 erschienene Film "Wag the Dog – Wenn der Hund mit dem Schwanz wedelt" von Produzent und Regisseur Barry Levinson (vgl. dazu Filipović 2018). Levinson inszeniert, wie sehr das Verhältnis von politischer Kommunikation zu moralischen Kategorien wie Wahrhaftigkeit und Gerechtigkeit kippen kann. Der Film basiert auf dem Roman "American Hero" von Larry Beinhart (1993).
Der Handlungsablauf besteht kurz gefasst darin, dass zwölf Tage vor der Wahl des US-amerikanischen Präsidenten bekannt wird, dass der amtierende Präsident, der sich der Wiederwahl stellt, eine Schülerin sexuell belästigt haben soll. In dieser Lage wird der Spin-Doctor Conrad Brean ins Weiße Haus bestellt, um die Situation im Sinne des Präsidenten zu bereinigen, damit das Ziel der Wiederwahl erreicht werden kann. Die Strategie Breans besteht im Folgenden darin, von dem Vorwurf abzulenken, wozu er schließlich zusammen mit der Pressechefin des Präsidenten, Winifred Ames, und dem Hollywood-Produzenten Stanley Motss einen Krieg (gegen Albanien) erfindet und medial inszeniert. Dies funktioniert zunächst, bis dann aber der konkurrierende Präsidentschaftskandidat zusammen mit der CIA den Krieg für beendet erklärt. Sofort ist der Vorwurf des sexuellen Missbrauchs wieder auf der medialen Agenda. Um dem entgegenzuwirken, erfindet Brean mit seinen Leuten einen Kriegshelden, der im Kriegsgebiet zurückgeblieben ist und nun wieder in die USA zurückgeholt werden soll. Zur medialen Inszenierung wird dafür ein Soldat mit dem Namen Schumann in einem Militärgefängnis gefunden und schließlich von Brean und seinen Leuten abgeholt. Schuman stellt sich als psychisch kranker Schwerverbrecher heraus, der im Zuge des Rücktransports eine Frau vergewaltigt und erschossen wird. Auch aus dieser Not machen Brean und sein Team eine Tugend und inszenieren die Heimholung des toten Soldaten. Die ganze Bevölkerung trauert und feiert den (erfundenen) Kriegshelden. Der Präsident wird schließlich mit 89 Prozent der Stimmen wiedergewählt, wodurch die Mission von Brean geglückt ist. Der Hollywood-Produzent Motts vermisst allerdings eine öffentliche Anerkennung für seine Tätigkeit und will in dieser Sache nicht nachgeben. Er wird daraufhin von Beamten abgeführt und der Zuschauer erfährt von seinem Ableben durch einen angeblichen Herzinfarkt.
(Intensivere filmanalytische Beschäftigungen mit Wag The Dog liegen vor mit den Texten von Stefanie Tornow-Godoy (2012) und Peter Schmitt (2008))
Im Zuge der Entwicklung des Fernsehens gab es viele Stimmen, die einen damit korrespondierenden Verfall des politischen Systems diagnostiziert haben. Der Film bezieht sich klar auf diese Aussage. Retrospektiv kann man dem Film (1997) hellseherische Fähigkeiten zusprechen, da in der Lewinsky-Affäre des Präsidenten Bill Clinton (1998) Parallelen zum Film entdeckt werden können (vgl. Tornow-Godoy 2012: 101). Der dem Film zu Grunde liegende Roman "American Hero" zielt eher auf George Bush Sen. ab (vgl. ebd.). Auch die Bezüge im Film auf tatsächliche Phänomene und historische Gegebenheiten verweisen schon darauf, dass der Film sehr konkret Stellung zu einer gesellschaftlichen Debatte bezieht. Dies ist vor allem die Diskussion um die Polarisierung und Medialisierung nicht nur der amerikanischen Politik, des Aufschwungs professioneller Politikberater in den 1990er Jahren und des schrittweisen Verfalls eines kritischen Journalismus in den Vereinigten Staaten.

c. Verhältnis zur aktuellen gesellschaftliche Debatte

Die Problematik einer von politisch-ideologischer Seite manipulierten Öffentlichkeit und der Ausfall der Aufgabe des Journalismus und der Medien ist seit dem Film 1997 nicht kleiner geworden. In den letzten Jahren hat es, induziert durch die fortschreitende Digitalisierung der Medien, eine starke Finanzierungskrise des Journalismus gegeben. Vor allem durch die Abwanderung der Anzeigen in den Online-Bereich fehlen dem Qualitätsjournalismus wichtige Einnahmequellen. Die Folgen sind Personalabbau in den Redaktionen, vermehrter Zeitdruck und schlechtere Arbeitsverhältnisse für Journalisten. Zu dieser Wirtschaftskrise und damit zusammenhängend hat sich eine Glaubwürdigkeitskrise des Journalismus gesellt. Diese Glaubwürdigkeitskrise ist auch, aber nicht nur und vielleicht gar nicht in erster Linie durch Fehlleistungen des Journalismus zu erklären und zu begründen. Es ist ein grassierender Vertrauensverlust, der selber Interessen verfolgt und populistische Quellen hat. Es liegt so etwas wie ein sehr weit verbreiteter Fehlschluss vor von den medialen Potentialen, Wirklichkeit herzustellen und zu prägen, auf die allumfängliche tatsächliche Realisation dieser Potentiale. Das Internet potenziert verfügbar Informationen und erstaunlicher- und paradoxerweise wird diesen "Fakten" dort gerade deswegen mehr vertraut, weil sie nicht mit dem "Mainstream" übereinstimmen. Die für diese Ansicht notwendige Verschwörungstheorie, dass die USA, die deutsche Politik und die Wirtschaft unter eine Decke stecken, die Öffentlichkeit im großen Stil belügen und um ihre Rechte betrügen, ist breit etabliert und nur als Regression in eine mythische Weltdeutung zu erklären.
Am Ende bleibt daher einerseits eine ernüchternde Diagnose: Das Internet wäre ein Kandidat für eine Plattform, mit deren Hilfe solche Manipulationsbemühungen wie im Film dargestellt zu entlarven wären, aber auch eine Plattform, die der Öffentlichkeit wieder die Mittel an die Hand geben könnte, damit sie nicht der Hund ist, mit dem gewackelt wird.  Das Internet aber ist mittlerweile selber korrumpiert, wird zur staatlichen und ökonomischen Überwachungsmaschine. Zudem geben die Daten der Internetnutzung und Social Media selbst der Politik und anderen ideologischen Akteuren die Möglichkeiten an die Hand, menschliches Verhalten vorauszuberechnen und zu beeinflussen.
Worauf bleibt zu hoffen in einer solchen Situation? Wie könnte die Öffentlichkeit wieder so stark und "schlau" werden, dass sie sich gegen Manipulationen und den Diskurs destruierende Bestrebungen wehren kann?

e. Fragen zur Diskussion

Wie wird Politik heute kommuniziert, wer arbeitet etwa in der Kommunikations- und Strategieabteilung der Bundesregierung? Gibt es in der Öffentlichkeit dazu Berichte und eine niveauvolle Diskussion?
Wie steht es um den Journalismus in Deutschland, aber auch weltweit? Wie ist der Zusammenhang von Demokratie, Pressefreiheit und Journalismus?
Ist das Internet ein demokratisches Medium oder macht es öffentliche Diskussionen und die demokratische Selbstbestimmung einer Gesellschaft schwieriger?
Welche Themen werden in den Medien aktuell behandelt? Wie werden diese Themen medial vermittelt und wie verhalten sich diese Themen zur subjektiv empfundenen Lage der Öffentlichkeit?